有的时候民主很扯淡
 所谓的民主就是少数人服从多数人来行政，那么这种行政到底好不好？在西方，民主政治有相当成功的地方，但是它绝非人类自我管理模式的终结版。对于处于改革路口的我国来说，西方的民主我们是不是要学，如果要学，那么我们是不是有特色的中国民族路线。
 柏拉图和其弟子亚里士多德都不是民主的拥护者，甚至可以说他们是民族的反对者。在我看来，民主好与不好，要看民众是处于一个什么样的思想水平。在一个思想落后的***，民主比专政更加危险，搞不好就变成公众式狂欢。
 亚里士多德对于民主的态度比柏拉图要含蓄得多，他提出的问题是：许多人生活在一起，其目的是什么？这是一个充满人文关怀的问题。他的理解是对幸福的追求。 而参与性的自我统治体制对于实现这一追求是有帮助的，他认为，民主（democratia）并非本身就是一种好的统治形式，因为它等于是一种不以整个共同 体的利益而仅仅以穷人（ton plethos）的利益为旨归的统治。但由大多数人进行的统治（to plethos）却被证明是一种好的统治形式，只要它是为共同利益而运作。亚里士多德不把这种统治称为民主（democracy）,而是称之为 politeia(polity,说得更详细点是宪政——constitutional government),politeia不同于民主，要 尽可能地根据能力来分配权力和分担责任，因而广泛地利用各种能力与技巧。我感到这样的一种统治是更为合适的，一个共同体中，各人能力大小不同，能力大的， 对社会的管理就该是更好一些，当然这需要对这些能力大的人以更多的欲望的限制，否则就会使这少数人对多数人的利益进行过份的占有。于是这就引起了后来政治家如托马斯·霍布斯等提出了制度化地组织权力的主张。
 如果民主牺牲少部分对的人来成就大部分错的人，那么民主真的就是一种拖累***的政治制度。就如文革期间，大部分人都是错的，只有少部分是对的，这十年给***带来多少损失，不仅仅是经济，还有人才以及思想。
 总结正确的话，我从中可以看到，民主确实是有问题的——因为这种统治形式如果牺牲了少数“有教养”的人的利益，而这些人往往是对于社会发展有见解有贡献的人，这些人就会或者不再思考社会，到世外桃源，或者叛变祖国，难道这是一种对共同体有好处的制度？