昨天，看到云南高院又改判李昌奎为死刑。我不禁思考，法律到底离正义和公平还有多少距离？法律的出现不仅仅是是一种准则，更重要的是通过法律来维持人们的公平、公正和正义。从一审的死刑到二审的死缓再到终审的死刑。或许人们会欢呼正义得到伸张。但是我思考的是，难道***后的死刑就能告诉我们，我们的法律有多么的公正了吗？
    虽然我们的法律是一致的，但是量刑的尺度却差异的太多，从李案、药案，赛锐案可以看出量刑的差别。再则从近几年的“老太”案可以看出，在法律的判罚中，已经有点被人情驾驭了，所以出现了“公众式狂欢”。
    今年从药家鑫案到李昌奎案，正反两面，给了我们对于死刑、司法与民意互动更广泛的思考空间。李昌奎的死，可能是民意所归，但这不意味着“民意 的胜利”，舆论监督应该知道自己的边界在哪里，有权监督司法，但无权替法院行使审判权。之前，药家鑫案已经得到澄清，他也从“军二代”变回普通大学生—— 舆论并不等同于正义本身。
 如果李昌奎案树立了一个标杆：民间对终审案件有质疑，法院就必须再审，给大家一个“满意的结论”，那并非法治之福。我们需要一种舆论与司法之间的良 性互动：法官既应坚守***审判，也需接受公众监督，时刻想想这种判决能说服大家吗，经得起围观吗？才不致仓促改判，损害司法***。
     启动本案再审的法律依据是《刑事诉讼法》第204条、205条，其中规定在认定事实、适用法律上确有错误的，应当再审。正如中国人民大学法学院***陈卫东所说：“就生效判决而言，不是原则性的错误，不应该启动再审，否则司法就没有了严肃性和***性。”诚然，可对“适用法律错误”作扩张解释，认为量刑畸轻也属此类，也可提起再审。但这样，再审程序启动的设定就过宽，导致再审有很大随意性，没有什么判决是***性的——只要有足够的网络板砖和口水，这势必耗费极大社会资源用于翻案、***，也会颠覆二审终审制。
美国司法制度也是尊重终审判决的，1993年联邦***法院在一起判例里主张：宪法并不保障各州已经定罪的在押犯不被执行死刑，即使有新的无罪证据，因为这种翻案带来的破坏性影响是必然的。
    鄙人觉得中国司法不是不完善，而是量刑受到更多人情的驾驭。更多的判决，觉不能因为人情在里面而让司法失去它的***，这才是中国司法应当注意的